电视台风云

评分：

6.0 还行

原名：Network又名：荧光屏后(台) / 萤光幕后 / 传媒 / 电视风云

分类：剧情 / 地区：美国年份：1976

简介：

查看详情

更新时间:2011-10-09

电视台风云影评：比尔的新时代死法

Network是由美国电影大师Sidney Lumet代表作之一。故事主要内容和其真实性略过不谈，导演夸张电视人的疯狂、细数各类“媒体人”性格，从而揭露电视行业的恶性竞争，成为本片最值得思考的地方。
导演Sidney Lumet对于人物性格的把握向来出类拔萃。在电影《十二怒汉》中，在学校为法院陪审团临时准备的一间休息室这样的狭小的空间和一天的短暂时间中，导演刻画了十二个不同职业、不同阅历的陪审团成员大相径庭的个性和人生观，最后以与片头截然相反的审判结果让观众思考司法制度公正客观这一追求的本质（所以影片又名《大审叛》）。
在Network一片里，这根主线叫做收视率。著名影片《杀死比尔》的女主角是为了报仇而坚持越过重重险阻、追杀比尔。在UBS，霍华德•比尔却是因为低收视率要去自杀，然后因为追求高收视率疯狂，最后被电视台的决策层密谋当着全国观众的面杀害，酿成“第一个因为低收视率而主持人惨遭杀害的案例”。
很多观影者看后都说当代中国电视业也存在这样的“片面追求收视率”的隐患，也酝酿、潜伏着一起起类似的“比尔惨案”，最后提出的解决方法便是加强政府道德观引导，发扬八荣八耻和社会主义核心价值观云云。
但我并不这么认为。
在我看来，矫枉最好的方法便是过正，如果规定了媒体行业最最基本的底线和规则——不允许反社会反人类、实现影视节目分级制度以取代审查制——其他的比如节目内容尺度、是否“健康活泼、积极向上”完全可以任凭市场调节，也就是任由收视率这根绳索牵引。可能这与很多人心中的“宏观调控”、“政府引导”的传统观念违背，下面解释下我的看法。
不用担心收视率这个“筛子”会把优秀的、高质量的节目淹没。比如，20世纪美国报业因为竞争过于激烈而出现“黄色新闻”、“扒粪运动”和“煽情主义”三次违反新闻伦理的高潮，甚至连伟大的普利策新闻奖的创始人普利策也不能例外，西奥多•罗斯福总统都无法管制得住，只能高声怒骂。但是结果呢？仍然是坚持严肃客观、真实报道新闻的《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《洛杉矶时报》这样的大报成为了美国新闻界的中流砥柱。
而坏的节目自然会被淘汰。记得小时候有种节目是让参与者吃下某种极为恶心的食品赢取奖金，当时也有各种非议：这类节目对于“继承、发扬优秀传统道德”或者“确立文明健康的生活方式”一点边都沾不上，按照从前的管理规则，这类的节目肯定是在禁播之列。如今这类节目已经自动退出舞台，但是如果当时政府强加干预，会不会激起观众的好奇心，提高收视率，相反促使电视节目制作人对这类“无益无营养”节目的热捧呢？更进一步，政府动辄的管制会不会引起观众的反感、电视制作人的灰心丧气，最后导致整个电视行业的衰落呢？当今美国电视业都有以极端事件（三角恋、夫妻偷情、兄弟反目、同性恋等）刺激收视率的节目，但是这些节目最后都自生自灭、逐渐消失了。
这些是因为观众不是傻瓜，他们也会看透也会腻味。而且，更重要的是，在这样的自由放任导致的大起大落中，观众的品味能够自动地得到比政府规定、限制条件下更大更快的提升——“（这些刺激）也不过如此。”——因而还是会转向不过火、中和的节目；而观众日益提高的品位也使得电视制作人的水平也被推动着去创新、去寻求新的收视率来源。
亚当•斯密将价格比作“看不见的手”作为市场调节的杠杆；同样的，在电视行业，收视率也可以充当起这只“看不见的手”，引导电视行业优胜劣汰，欣欣向荣。
我们对比尔的死表示哀悼和悲痛，但考虑到这仅仅是个极端事例，而且电影对真实事件又有无限夸大和虚拟的成分，所以，我要说，旧的时代，比尔死于刀枪，死不足惜；新的时代，媒介时代、信息时代，比尔死于收视率，却是要让每一个电视人或者立志做电视人的学生警醒的：做不出符合市场、符合观众口味的节目便可能身败，可能名裂，可能如同比尔，身败而兼名裂。形容竞争最激烈的一个词叫做“你死我活”，恰可以描述整个故事：
在媒体行业激烈的竞争中，比尔失败了，所以，他死掉了。