战略特勤组

评分：

6.0 还行

原名：Unthinkable又名：不可思议 / 拷问

分类：剧情 / 悬疑 / 惊悚 / 地区：美国年份：2010

简介：前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·杨格（麦克·辛 Michael Sheen

查看详情

更新时间:2014-10-19

战略特勤组影评：2013年写的

美国对反恐这个题材拍了很多类型的电影，有仿纪录片（拆弹部队）、探索人性正义（Unthinkable中译：战略特勤组）、讽刺战争本质（Green Zone）等等。我想，电影是种媒介，导演和编剧要表达主题，赋予电影意义，然后观影者看完以后所引起的思绪潮流，将是导演和编剧所要展现。
讨论和辩论相似，但我个人极其不喜欢辩论，豆瓣上对此电影的解析层出不穷，可以说是个好事，因为激起各种人士的思考并作出回应，但所幸没有进入不欢而散的讨论怪圈，虽然略显零散倒也情有可原，毕竟每个人、每种价值观都不尽相同。

这里我并不打算深入讨论这个电影里的个个论点，而是整理出处于热议的论点，我的目的是让这个电影的每个人物的表现更完满，只看一个片段容易得出片面的结论，并不利于对人性的理解，何况人性是如此复杂。下文可能含有带着个人感情色彩的评价，请见谅。

分割线华丽丽………………………………………………………………………………………………………………………………………………

电影内容大概是恐怖分子寄了个录影带，安置了炸弹，要求美国zf放弃对中东国家的侵略迫害，然后官方针对此恐怖袭击进行控制，引发了各种人性的交集。先列出人物清单：

1、恐怖分子Yusuf，穆斯林，美国人（这里有点讽刺意味），在美国军队里是炸弹和拆弹专家，被抓是自己的计划之一，作为本次恐怖袭击的始作俑者，他向美国ZF提出要求是：（1）、不要给任何伊斯兰国家的傀儡政权、独裁者予政治军事经济支持；（2）、撤离所有驻扎在伊斯兰国家的军队。（论点标记1）

2、 FBI洛杉矶分处某反恐小组女主管Helen，哈佛法律高材生，反恐专业，年纪不小，独身，工作至上。前面所提的一切看起来此女人应该是冷酷无情的，实际上在电影里表现出大众心理的人性，价值观取向正常（符合宪法规定）也崇高（追求公正），为什么豆瓣有人评价此角色设定是弱者向，我想和最后她宁可选择炸弹爆炸也不愿迫害Yusuf那2个孩子有关系。（论点标记2）

3、刑讯人H（Henry），神秘，高能，关系到国家最高等级的安全事务需要他来进行情报拷问，可见高能。为了达到获取情报目的用尽一切生理和心理手段（论点标记3），豆瓣有人认为H的人性是极其下作的，原因是前面的那一条。而我认为此人既无奈又无辜，此处先不表，放后面提及。

4、其他在刑讯现场的代表军方、ZF的官员。这一批人我认为是不需要立论的，既有由于身份自保而立场摇摆不定，又符合乌合之众的判断、思考能力低下的特性，最后还情感泛滥了一把，我实在是替为此“打工”的H感到汗颜，堂堂雄狮还要被一群羔羊领导。

这个电影也就4方人马，针对此次危害本土安全的炸弹恐怖袭击开展工作，包括Yusuf，自己选择被抓也是工作之一，请注意他所提出的要求具有相当的中性色彩，可能也和这个人设是美国本土军人有关，是个大义牺牲者。博弈就此开始，随着电影的深入，各方人马实际上是相互制约的，如同自由概念下的社会形态，价值观（文化）是多样化而不时冲突的，站在不同的文化角度，会有不同的感受。这个电影我个人倾向于是一道论述题，不是不定项选择题，根本不会有所谓对错的结论，牵扯道德人性的问题——引用人大教授周孝正的说法——不适合用对错二分法来解决，所以容易讨论走题，或者不欢而散，都是不值得的。

论点标记1：什么是公正，什么是正义。这个议点相当的大坑，因为从那两个关键词来看，足够你扯出一大堆前置后续的材料出来，论起来很漫长，我推荐一本书，最近关注但还没看，《公正：该如何做是好？》［（美）迈克尔·桑德尔］，还有《文化的冲突与世界秩序的重建》［塞缪尔·亨廷顿（美）］。我个人的建议是在这个电影案例中，把伊斯兰教的宗教狂热的因素去掉，因为Yusuf的要求是美国停止侵略，还有点反战的意思。正义的相对性困境使得冲突变得难解难分，在Yusuf的立场他认为这样是伸张正义，在受威胁的人立场来看毫无正义可言，作为第三方（我们）又将如何看待？

论点标记2：人的生命是否可以最大化？Helen的全片的形象在相当多的一批人看来，是妇人之仁，是弱势的，更有人把Helen的女性、独身、高才和年龄因素作为了结论的证据，我是不赞同的。先说论点，是牺牲少数人、拯救多数人，还是保持原有状态不变，我这么说看起来像做道德选择题，实际上有选择无道德。有观点认为Helen最终的那句：“就让炸弹爆炸吧（她阻止H去伤害Yusuf的小孩）！”是不对的，因为多数无辜的生命将要受到死亡威胁，即使还带有不确定几率。那就可以伤害Yusuf的两个无辜的小孩了？Yusuf是罪犯，（定义）他没有R权，但两个无辜的小孩总有R权吧？他们既不知情，也不参与，就因为是Yusuf的亲人，就该物化成刑讯筹码了？如果伤害4个生命（Yusuf的一家）能拯救更多的生命而去做的话，和恐怖分子又有什么区别？所以我说Helen的内心选择是无道德取向的，完全是恪守自己的信念，我称之为坚强。每天人们总是生活在各种威胁当中，不能因为这种威胁的存在，而去妥协（这是官方的立场），去消灭威胁（这是Helen的立场），否则到头来自身就是恐怖主义者了，还有什么资格去反恐？至此，回头再看Helen的人物背景设定，我想用坚强来形容才是得体的。

论点标记3：达到目的不惜手段。H的扮演者是个好演员（我承认这句有点灌水了）。有人不喜欢这个角色，太残忍，我个人认为一个刑讯专家不残忍怎么进行刑讯，应该是不喜欢这个角色的工作。甚至H也不喜欢自己的工作，一来干脏活，二来还要忍受身边人的感情泛滥，包括那个刑讯助手。我个人表示理解此角色的困境，他最敬业又最无辜，最后还留骂名。先看角色的工作，刑讯是折磨人以获取情报，让人屈服，本身就不人道，更别谈什么权利概念，工作做起来要受周围人的谴责；但又不得不做，因为官方最终还能要挟你，能力越大干得越多，设身处地去想你说H这人憋屈不？再说角色表现，技术类的不用细说，官方要刑讯，那也别扭捏作态了，工作还是得做的。所以这角色和Helen完全不同，Helen不是官方指定的获取情报的人员，而H是，Helen可以表达她反对的想法，H行吗？表达了有用吗？达不到官方的要求最终还不是自己受牵连？所以不惜手段是官方要求，达到的也是官方的目的，H只是个工具，所以他作为工具在处理事情的时候，不会考虑人身、R权的问题，是体制的产物（说到这里我想到了《路西法效应》［菲利普·津巴多（美）］）。

最后补充个关于结尾的个人看法，全场只有H清楚的意识到，Yusuf口头说放了3炸弹，实际上有4个，就算是错估，也符合安全工作的要求，安全定义是不能包括哪怕1%的威胁可能性。整个刑讯中H没向任何人提及，甚至最后其他人感情泛滥阻止他伤害两小孩的时候，也没说。不知道是不是为了愚弄官方一把，因为当官方知道此事，前10秒还竭力阻止他伤害小孩，立马摇身一变，要求手下把小孩再带回来继续刑讯！H真的是报复得太得体了，他看了全场人的笑话，但不包括Helen，最后他要求Helen去对那两小孩进行工作，是因为这个几乎是底线的做法对Yusuf已经产生不了影响了（Yusuf的妻子被割喉的时候，他也没说炸弹的位置），而H也应该知道Helen是不会动手的，游戏到此结束，就因为，因为各种价值观的冲突。

全片对人性的探索是多方面的，每个点就是很值得深思和考究的，这种文化探索，我不知道国内什么时候能有。