巴比伦

查导应该很喜欢歌舞片。这是一个不负责任的推论，仅从他的电影中感知，能拍出《爱乐之城》，自然对歌舞片或者百老汇了解颇深。

《巴比伦》对比lalaland，“显得”不查导，光是开篇的癫狂派对场面，以及能占据影片台词百分之四十的脏话，很难和月色下浪漫起舞的lalaland联系起来，但要对比《爆裂鼓手》，那些脏话以及演员的癫狂形象，实际上很查导。三部电影最具他个人风格的，我想是对场面的调度，这点爱乐之城做的非常出色，没想到《巴比伦》还能更上一层楼，所谓癫狂是精心设计的癫狂，配合高饱和度的2.39：1宽银幕变形镜头，把好莱坞的变革史表现的真切无比。

首先聚焦“电影从默片到有声的过渡”这一话题，《雨中曲》早已珠玉在前，查导对《雨中曲》的解构与致敬贯穿始终，将皮特饰演的默片时代大明星与吉恩凯利的角色对照，同样底层出身的巨星，同样面临电影时代变革，只不过《巴比伦》更显真实，没有天才想法能助其翻身，只能以一声枪响结束自己与默片时代的辉煌。而其他角色，粗俗狂野的“新泽西野孩子”，少数族裔励志制片人，以及黑人演奏家，都是那个波西米亚式洛杉矶生活的产物，昙花一现，最终或走向自毁，或追寻平静，或成为默片时代的无声见证者。

这想当然不会是一部像lalaland一样大获成功的电影，猎奇粗俗的场面足以劝退很多观众，但它依旧贯穿着浪漫，聚焦电影行业本身，即使过程是从繁华走向衰败，仍愿意留出皮特诸多感伤的镜头，表达同样的怀缅，而不是以高高在上的姿态诉说一段变革。也许和现实有关，好莱坞的确已过黄金时代，并且流媒体与短视频席卷全球，很难说这是电影行业的再次变革，还是“电影已死”的标志。片尾打破第四面墙，让我们同主角坐在一切，幻视一般观看电影变革史，从《火车进站》到《爵士歌王》，从《浮华世界》到《阿凡达》，图像，声音，色彩，直到你能想象到的一切。电影正在进化？我想起塔可夫斯基说：“那些艺术形式的‘共同参与’对电影而言是一个非常可怕的打击，能够再瞬间化作折中主义的混乱，至多也不过是一种虚假的和谐，在其中找不到电影真正的灵魂，因为它在这一刻已经死去。”说到底，影像不是文学思维与绘画技术的混合产物，它有自身的灵魂。

这个时代的好莱坞并不像默片时代一样千篇一律了，电影在好莱坞这里，已经工业化到如此发达，可现在关注一下那些新电影，选用什么演员，主打哪个群体，关注哪些话题，会有多少票房，就像是AI绘画一般，可以论其为“AI电影”，前些日子看的《阿凡达2》，这两年的漫威电影，以及我现在看到预告片就想吐的速度与激情（那个三分钟俗套无聊典到爆炸的预告片突出一个折磨），它们越来越加深我的这种感受，而抛开商业电影，近年的奥斯卡都是如此“盛况”。太多电影目的性过于明显拿奖却屡试不爽，而有些优秀电影却被学院的老顽固排挤，难怪奥斯卡的口碑越来越不如三大。这里歪个楼，中国现在仍在追逐好莱坞的工业化，而《流浪地球》系列迈出了很成功的一步，但也许我们要敲响警钟，工业化的任务已有人承担，那么艺术性的部分呢，张艺谋，程耳，娄烨，毕赣等等，这些导演走向妥协，似乎让人看不到以后了，可对于《椒麻堂会》这类电影的关注，又让人燃起希望，中国电影仍在风雨飘摇地前行，谁也说不准未来如何。

回到正题，可能马丁斯科塞斯说的不对，并非“电影已死”，而是“电影将死”，谁知道呢。就像影片中角色们的逝去，并不代表一种绝望，电影中影评家对皮特说：“当有人在放映你的镜头时，你又会活过来！”兴许多年以后，人们放映这部电影时，

电影会活过来吧。

最后说一些话，初看我觉得三个小时的时长对于这部电影稍显臃肿，是一个明显的缺点，可现在我觉得，三个小时足以区分一些观众了，希望不要在短视频平台看到这部电影的讲解，很多人很忙的，一部电影都忙于坐下来观看，十分钟的快速讲解又有什么必要呢？

以上评论如有错误，请指正，虚心听教。