【第一讲 杀人的道德侧面】
THE MORAL SIDE OF MURDER
我们以一个故事开始。假设你是一个电车司机,你的电车在轨道上以每小时60英里的速度飞驰前行,在轨道的尽头,你发现五个工人在轨道上工作。你尝试刹车，但力不从心,刹车失灵了。你感到绝望，因为你知道:如果你冲向这五个工人，他们必死无疑。假设你清楚地知道这一点。所以你感到很无助，直到你看到,在轨道的右侧上,有一条侧轨，并在该轨道的尽头，只有一个工人在那条轨道上工作。你的方向盘还能用，所以你可以把车转向，如果你愿意，转到岔道,撞死这名工人，但挽救了那边五个人。
以下是我们的第一个问题：究竟怎么做才是正确的选择？
让我们考虑另一个电车事故，来看看你们这些占多数的人还会不会坚持原则：“存活五个杀死一个是更好的选择”。 这一次，你不再是电车的司机，你是一个旁观者。你站在桥上俯瞰轨道。此时，电车沿着轨道驶来。轨道尽头有五名工人在干活。电车刹车失灵了，就快要撞上他们了，把他们杀死。现在，你不是电车司机，所以你真的感到无能为力。直到你看到站在你旁边，倚在桥边上的是一个非常肥胖的人。你可以推他一把，他会从桥上摔下来正好掉到轨道上面，刚好能够停住那辆车。这样他肯定活不成了，但他将挽救那五个人。
现在，有多少人会去推桥上的胖子？
让我们想象不同的情况。 你是一位急症室医生，有六名病人被送进来。他们刚经历了可怕的电车事故。其中五个伤势较轻，一个是严重受伤，你可以花一整天照顾一个严重受伤的受害者，但在这段时间里，那但那五名病人将会死去。 或者你可以照顾五个人，使他们恢复健康。但在这段时间里，那一个严重受伤的人将会死去。 在场的多少人会挽救那五个人？
现在，作为医生，多少人会去挽救那一个人？
这一次，你是移植外科医生，你有五名患者，每一个亟需器官移植，为了生存下去。他们依次需要
心脏、肺脏、肾脏、肝脏和胰腺。但你没有器官捐献者。你得眼睁睁看着他们死去。 突然你想到在你的隔壁房间，有一个健康的家伙过来进行体检，他-就像你这样-他在打瞌睡，你可以悄悄地走过去，拿出他的五个器官，这个人必死无疑，但你可以挽救五个。
事情的正确以及道德与否，取决于你的行为所产生的后果。
［结果主义的道德］
结果主义的道德推理: 将行为的道德与否取决于该行为所产生的结果，即我们的行为对外界产生的影响。
结果主义的道德准则中最著名的例子是功利主义，Jeremy Bentham（边沁）
［绝对主义的道德推理］
绝对主义的道德推理: 认为道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利，而无论所造成的结果
是怎么样的。
绝对主义道德推理的代表是18世纪的德国哲学家康德
苏格拉底的朋友Callicles，希望能说服他离开哲学。他对苏格拉底说：“哲学确实很美好，但只是当你在生命中的恰当时刻适度涉入的时候，可是如果你过于沉迷它，它将把你毁灭。听我的吧”， Callicles说，“放下那些哲学争论，想想什么才是现实生活中真正的成就，别学那些在模棱两可的哲学语句中浪费时间的人，你该看看那些真正过的好的人，富足的生活、名誉等等其他的东西。”
当面对它们的时候，我们有个特别的回避方式，它的名字叫怀疑主义，它的意思是：像这样的，我们才刚开始学，没有办法一下子彻底解决那些我们争论的案例或原理，而且，如果亚里士多德、康德、洛克、穆勒他们用了那么多年都没有解决这些问题。我们以为我们自己是谁？
关于此我想可以这么回答：确实, 这些问题已经被讨论非常非常久了，但正是因为它们不断的被讨论，说明虽然在某种意义上它们不可能被解决。可是另一方面它们也不可回避，之所以不可回避是因为这些问题的答案就在我们的日常生活当中。
康德对怀疑主义的描述有一段很精彩。他写到：“怀疑主义只是人们探索过程中的暂时的栖息地，
它让我们在一些教条中徘徊。但是它绝非是我们能够永远待着的地方。怀疑主义的简单默许，永远无法满足对问题的无尽推理。”
【第二讲 同类相残案】
THE CASE FOR CANNIBALISM
［边沁］：
凡是能将效用最大化的事，就是正确的/公正的。
效用的意思是，在快乐和痛苦之间找到一个平衡点，在享乐和受苦之间找到一个平衡点，我们通过这样，来得出最大化的效用。
下面是他如何达到效用最大化原则。通过观察所有的人，边沁认为，所有人类都受两种最主要的力
量支配着：痛苦和快乐。
我们喜欢快乐，讨厌痛苦。因此，我们应立足道德，不论我们正在考虑怎样过我们自己的生活，还
是作为立法者或公民，我们正在思考法律应该如何制定。
对于个人或集体来说的正确做法是最大化，以最大限度提升整体的幸福水平的方式来做。边沁的功
利主义有时用一句口号来总结：“为最多的人谋求最大的利益。”
［英国女王与Dudley和Stephens案件］：
报纸描述了当时的背景。 最可悲的海上灾难故事莫属于小艇的幸存者，Mignonette。在南大西洋徘徊不前的船舶，离海角一千三百英里。有船员4人，达德利是队长，史蒂文斯是大副，布鲁克斯是一个水手，所有人都具有出众的才华，或者报纸就是这么报道的。第四个船员是船舱里的男孩理查德帕克，十七岁。他是一个孤儿，他没有家庭，这是他第一次在海上远航。 报纸新闻告诉我们，他执意要去，他不顾朋友的建议，奔向年轻人的理想希望，想着这次旅程能够使它变成一个男人。可悲的是，这没有实现。案件的事实没有争议。 一个波浪击中了船，Mignonette号游艇沉下去了。4名船员逃到了救生艇上。他们仅有的食物是两个罐头，里面是萝卜，没有淡水。在前三天里，他们没有吃什么。第四天，他们打开一罐，吃了那一罐萝卜。 后一天，他们捕获了一只海龟。这只龟与另外那罐萝卜一起，使他们在未来数天得以生存。之后的八天里，他们没有吃任何东西。 没有食物。没有水。 试想，你自己在这样的情况下，你会怎么办？
以下是他们所做的。 到现在，船舱男孩，帕克，正躺在救生艇底部的一角，因为他不顾别人的劝告喝了海水。他生病了，他看上去似乎是要死了。因此，在第十九天，达德利船长，建议他们应该抽一个签，他们应该抽签，谁抽到就会被杀，以拯救剩下的人。 布鲁克斯拒绝了。他不喜欢抽签的想法。我们不知道这是否是真的因为他不想冒险，或者是因为他相信绝对主义的道德原则。
反正最后，没有进行抽签。过了一天，仍然没有看到救援船。因此达德利想让布鲁克斯改变想法，他示意史蒂文斯说，男童帕克，最好杀了他。达德利做了一个祈祷，他告诉孩子他的时间已经到来，他用他的笔刀杀死了男孩，刺在他的颈静脉。布鲁克斯从他有良心的拒绝，转向分享这可怕的“盛宴”。4天里，他们3人以男孩的尸体和血液为食。真实的故事。然后他们获救了。
达德利在日记里令人惊讶地委婉描述了他们的营救。“在第二十四天，我们正吃我们的早餐，一艘船出现了。”这三个幸存者被德国船救起。他们被带回到英国法尔茅斯。他们在那里被逮捕和审判。布鲁克斯成为事件证人。达德利和史蒂文斯接受审判。他们没有否认事实。他们声称，他们的行为
出于迫不得已，这是他们的辩护。他们争辩道，只有一个人死是较好的结果。这样，三个人才得以生存。检察官并没有被该论点动摇。他说，谋杀就是谋杀，因此该案提交审判。
［这是第一个问题］：
帕克是一个孤儿，没有人会想念他。所以，如果你加起来，如果你尝试计算幸福和痛苦之间的平衡，你可能有一个想法，说他们做的是正确的。然后，我们听到至少有三个不同类型的反对。
我们听取了异议，说他们所做的本质上就是错的，像你说的在最后，本质上的错误，谋杀就是谋杀，它永远是错的，即使它增加了社会的整体幸福。一个绝对主义的反对。
但是，我们仍然需要研究为何谋杀是绝对错误的。
是不是因为甚至船舱男孩也有某些基本权利？
如果这就是原因，那么这些权利从何而生？
如果不是来自较大群体的福祉，或者效用或幸福？
［这是第二个问题］：
有人说抽签会产生不同，公平的程序，马特说，但是有些同学的确被这个理论动摇。这些同学不是确切的绝对主义者的反对。这个观点说，每个人都必须被视为平等的。即使到最后，可以自我牺牲。为了大家的福祉。这给我们带来了另一个问题去研究。
为什么同意以一定的程序，公平的程序，用该程序的运作来为最终带来的结果辩护？
［这是第三个问题］：
如果船舱男孩已经同意，不是在我们说的胁迫下，那么终结他生命，去挽救其余的人是可以的。甚
至更多人同意这一想法。但是，这引起了第三个哲学问题：那个得到同意产生的道德影响是什么？为什么一个得到许可的行为会产生道德上是否允许的不同，使未经许可杀死一个生命是错误的，而本人同意了，在道德上就是允许的？
【第三讲 给生命一个价格标签 】
PUTTING A PRICE TAG ON LIFE
［Ford Pinto案件］:
那是发生在20世纪70年代。你还记得Ford Pinto是，什么样的车么？谁能记得？
那是一种小型车，超小型车，很受欢迎,但它也有问题，车后座的油箱。少数情况下,碰撞会导致油
箱爆炸并且有些人会因此死去，还有人因此严重受伤. 这些受害者将福特告到法院. 而在诉讼案件,人们发现福特原来早已知道油箱的脆弱，并且已做了成本效益分析,以确定是否值得来放入一个特殊的盾牌用来保护油箱并防止它爆炸.他们做了成本效益分析.增加Ford Pinto安全的每部件费用,他们算出,要每部件$ 11.00.这里-这就是当时审判中出示的成本效益分析. 每件11美元,乘以12.5万辆轿车和卡车，得到一个总成本,需要13700万美元来改善安全性.不过,他们随后计算了一下花这笔钱来改善安全性的收益率，(如果不花这笔钱来改善安全,)假设会导致180人死亡，他们对此用美元价值来代替,每个死去的人赔偿$ 200,000，180人受伤的赔偿为每人$67,000,然后是维修受损车的费用,2 000 辆车,由于没有安装安全设施,每辆车将会需要$700来维修.结论是总效益只有$49.5 million(相对于修复安全隐患总成本需要$137 million)
因此他们没有安装那个安全设备.毫无疑问,福特汽车公司的这个成本效益分析备忘录在审判中出现时,震惊了陪审团,也因此裁定了福特公司巨大的赔偿金额.
早在古罗马, 他们将基督徒丢向狮子，在体育竞技场.你认为功利主义演算是如何进行的呢? 恩,被抛向狮子的基督徒的确遭受极端的摧残和折磨.但看看集体狂喜的罗马人！但你必须承认, 如果有足够的罗马人得到极端快乐的幸福,它甚至超过那些少数的被抛向狮子的基督徒所承受的极端痛苦. 因此,我们在这里有两个反对功利主义的不同意见.
一是功利主义是否充分尊重了个体权利或少数群体的权利,
二是聚集起来的所有效益或价值,是否能将聚集起来的所有价值转换成金钱?
在20世纪30年代,一个心理学家解决第二个问题.他试图证明功利主义的假设,是可能的. 即将所有商品,所有价值,所有人类所关注的,都转换成一个统一的度量,他是通过对领取救济的青年人发放问卷来
完成这一调查的,那是在20世纪30年代,他问他们,他给了他们一份列举了各种不愉快经历的清单,并问他们,“给多少钱,你才愿意接受如下经验?“ 他一直跟踪这项调查. 例如,给多少钱你才接受被拔掉一个上颚前门牙?或多少钱,你才接受被切断一个小脚趾?或吃一条6英寸长的活蚯蚓?或将你的余生都在堪萨斯州一个农场度过?或徒手扼死一只流浪猫?现在,你猜猜什么是清单上最昂贵的项目?---堪萨斯！
下面是Thorndike从他的研究中得到的结论.
任何愿望或满足感都存在一个量来度量它们，因此是可度量的. 狗或猫或鸡的生活都是由欲望组成,渴望,欲望,以及他们的满足.人类的生活,也是如此,虽然人类的欲望和欲求更加复杂.
【第四讲 如何衡量快乐】
HOW TO MEASURE PLEASURE
首先是反对功利主义,只考虑了为最多的人谋求最大的利益,却没有充分尊重个人的权利.
今天,我们来谈谈酷刑和恐怖主义.
假设一个恐怖分子疑犯在9月10日被捕，你有理由相信疑犯有着重要信息，有着对于即将发生的恐怖袭击,并且超过3000人死亡的重要信息。你却无法得到这份信息.通过酷刑来得到这份信息是正义的么?或者你认为不,应该有一个绝对主义的道德责任来尊重个人的权利呢? 在某种程度上,我们就回到了开始的问题,关于Charlie Carson,器官移植.所以这是第一个问题.
其次是质疑是否能将所有的值转化成一个统一的价值尺度来度量.它要求,换句话说, 是否所有的价值都是相称的.
让我给另一个例子.这实际上是一个真实的故事.它来自于我个人的经验并引出了一个问题：是否所有价值值都可以不受损害的被转换成以功利主义来描述.
几年前,当我还是一名研究生,我在英格兰的牛津大学, 那里有男子和女子学院.当时尚未男女混合,
并且女子学院严令禁止隔夜留宿男性客人.到了70年代后,这些法则很少得到执行,很容易被违犯,至少我是这样被告知的.到七十年代末,当我在那时,压力导致这些规则被放松并且令它们在St. Anne学院成为辩论的主题。那是全女子学院之一.学院的年长女性是传统主义者.她们以道德的理由来反对改变传统.然而时代变了,她们不好意思给出真正的反对理由,所以她们将她们的观点转换成了功利主义术语的解释. “如果让男人留宿”,她们说道, “会增加学院的开支.“ “为什么?”你可能想知道. “嗯,他们会想要洗澡而且会把热水用光,“她们说.此外,她们说, “我们将不得不更频繁的更换床垫.“因此改革者通过下面的妥协满足了这些论点.每个女人每周最多留宿3个男性访客.她们没有说是否必须是同一个人或三个不同的男人，这是的所做的妥协,访客必须为此支付50便士以弥补大学的损害成本.第二天,全国报纸上的头条就是, “圣安妮的女孩,50 便士一晚.”这就是另一个用来说明转换的困难性的例证.
关于功利主义是否能将所有东西的价值统一化的假设，将所有价值/道德因素都同等地转换成美元或金钱？这还用另一个顾虑，怎么将价值叠加起来，为什么我们要把所有人的利益叠加起来，而没有考量到，哪些是好的/哪些是坏的？我们是否应该区分较高层次的快乐和低级快乐？
现在，其中一个考虑点是，是否不应区分人们价值好坏的问题；
另外一点是，它是否公正和平等的，
Bentham的功利主义认为，每个人的喜好都要考虑，不管它们是什么/不管是什么让不同的人快乐起来。对于Bentham来说，所有的事情，都只是快乐或痛苦的强度大小，持续时间长短问题，所谓的“更高级的快乐，或更崇高的美德”，对于Bentham来说，都只是更强/更持久的快乐而已，用一句有名的话来形容:“快乐不分多小，图钉(tiddlywinks)跟诗一样好.”
约翰-密尔：
证明某样东西是更令人喜欢，唯一证据就是人们都喜欢它。
我们真实存在的欲望，是道德判断的唯一基础。
功利主义是可以区分高级或低级的乐趣的。密尔说;"两种乐趣之中，如果其中一种是，所以(或几乎所有)体验过这两者之后，还偏爱其中一种，不管任何的道义责任，你还喜欢它,换句话说，没有外部独立的标准,它就是在比较之下，我们更喜欢的那个。"
哈姆雷特独白/谁敢来挑战片段/The Simpsons片段
"做一个不满意的人优于当一头满意的猪，做一个不满意的苏格拉底优于当一个满意的笨蛋，如果猪和笨蛋对快乐的选择和我们不同，那是因为他们只知道他们那边的问题"
穆勒是怎么回应关于个人权利的反对的呢?
"我质疑一切不基于效用之上的公义评判标准" 但是同时, 他认为基于效用的公义评判标准"是所有道德标准中主要, 神圣且独一无二的一部分." 公义, 作为某些道德要求的合称，其在社会范围中所能起到的正面效用被人们普遍认同。因此, 它比起其他的道德而言更为重要。
但最终功利主义的原因是, 穆勒认为人类作为进取的物种，考虑长期利益的时候如果能够做到公义,
以及对权利的尊重，整个社会长期而言将会更加美好。
独家蓝光
