云冕霓裳

评分：

6.0 还行

原名：Top Hat又名：大礼帽 / 雨打鸳鸯 / 雲冕霓裳

分类：喜剧 / 爱情 / 歌舞 / 地区：美国年份：1935

简介：影片《礼帽》完成于三十年代中期，讲述了一对有情人终成眷属的故事。弗雷德·阿斯泰尔

查看详情

更新时间:2009-04-20

云冕霓裳影评：略感失望

作为一个相信电影今不如昔的影迷，竟然没有对这部好莱坞三十年代的经典歌舞片产生多少共鸣。不满意的地方首先来自于故事情节。本片情节的起承转合完全以角色的相互误会为基础，但不幸的是其中最核心的环节却存在严重的逻辑问题：女主人公怎么会连自己最好的朋友的丈夫都不认识？对此，“无巧不成书”只能是一种可以接受但却绝不高明的托辞。因为同样是表现上流社会丈夫、妻子、好友间的爱情背外遇甚至同样是歌舞剧形式呈现的刘别谦电影，虽然也在玩“无巧不成书”，但却“巧”的那么精妙。“可能是欧洲实在太大了”的另一种说法，则像是影评人的调侃。本人还是更愿意不厚道地将其归咎于影片编导因有阿斯泰尔的精彩歌舞秀压阵，而在故事构思上多少有些敷衍了事。

与舞台上的布景不同，电影中的情节、表演和场景通常都是写实性的，但歌舞表演却偏偏又是高度风格化和非写实的。如何将二者协调好，而让避免让观众感到歌舞部分的引入过分突兀，是很多歌舞片导演需要解决的难题。在这方面，本片导演的某些尝试是成功的。比如男人在跳舞所发出的“噪音”严重干扰了楼下正在就寝的女主人公，导致两人不打不相识的编排。在此，舞蹈不是再单纯的是一种表演，而是推动情节发展和影响角色关系发展的重要的叙事工具。但同样是上面提到那场戏，却仍有上面说到的突兀之处：俩人在客厅谈话谈的好好，怎么其中一个就唱起来了而另外一位就坐在那里干看着？毕竟此段情节不是在表现主人公在舞台上的彩排呀！

阿斯泰尔总是一个人在战斗，甚至在用歌声向自己的爱人告别时也是如此。缺乏互动的演唱可能抒情但却难以推动情节的发展，更不要说制造喜剧效果。个人觉得，在对歌曲本身的戏剧或喜剧功能挖掘上，本片甚至绝大多数好莱坞歌舞片导演都不如他们的前辈刘别谦。《微笑的中尉》里虽有“个唱”段落，刘别谦却能创造性地将不同时空中的两段歌曲交叉剪辑通过曲调和歌者情绪的反差对比去刻画人物心理。《红楼艳史》里则是大量的男女对唱。且不是那种你在唱高歌一曲时，我只能一旁充当活道具（就像歌剧那样），而是以你一句我一句近似于对白的方式在进行。双方互动紧密，效果生动诙谐。当然，你同样可说这会破坏了歌曲本身的完整性和感染力。但问题是能确定阿斯泰尔的歌声和他的舞蹈一样有魅力吗？如果不能，那这种解释实际上就成了导演缺乏艺术创造力的借口。

影评家们在夸赞此片时最爱提及的就是男女主人公在雨中凉亭合舞那场戏，并连带引出弗雷德·阿斯泰尔的对于电影舞蹈创作理念：舞蹈场面不应该被镜头剪接所破坏而要尽可能的完整。这样才能最大限度展现出舞蹈本身所应有的艺术魅力！从纯粹欣赏舞蹈的角度，当然是伟大光荣和正确的。但从电影美学角度，它并未见有多么高明。因为对一个专业舞蹈演员来说，长达数分钟的不间断表演原本就不是一件难事。百老汇舞台上天天都在进行着类似的表演。没有人会在途中喊卡下场休息一会儿再上台接着跳。而导演一方就更省事了。他只需要开着摄像机记录下演员表演的全过程即可。期间体力和脑细胞的消耗量甚至都比不上转播一场足球比赛的导播。换句话说，演员也好导演也罢，他们只是做了一件本来就该这么做的事情。仅此而已。

说起长镜头实现的难易，就想到最近才看过的《美国电影之旅》。在介绍三十年代几位美国导演的流畅的长镜头风格时，作为例证，马丁斯科塞斯给出了一个泰·加尼特作品的中片段：镜头跟拍跑堂的伙计端着托盘穿过拥挤的舞池去给座位上的客人送杜松子酒。随后他评论到，“运镜相当流畅。但相信我，完成起来却非常难！”……承认完成起来很难，虽然纯技术层面上不太清楚难在何处（嘿嘿）。但这里更想关注的不是难，而是流畅。之所以镜头流畅、不着痕迹，一方面当然是得益于导演及其摄制团队的技术高超，而另一个方面，很可能是因为观众根本就没有注意到这个镜头的特别之处！可他们为什么没有注意到呢？是不太会看电影，还是由于这个镜头本身与调动观众心理毫无关系，而仅仅就是导演在实验或玩弄技巧（并且还是观众感觉不到只有业内人士啧啧称赞的那种）？如果答案是后者，该如何做出评价呢？这到底是一部杰出的艺术作品，还是杰出的技术作品？

（最后还是给了四星。因为历史价值，以及IMDB上天字第一号的弗雷德·阿斯泰尔的魅力不可阻挡！）