朗读者

评分：

6.0 还行

原名：The Reader又名：为爱朗读(台) / 读爱(港) / 生死朗读

分类：剧情 / 爱情 / 地区：美国年份：2008

简介：

查看详情

更新时间:2009-04-11

朗读者影评：你是否也坐在陪审团的座席上？

看这部电影时常常让我想起麦克尤恩的《赎罪》……

这部电影是一相熟的老师在书店相遇时力荐给我的，
（我总是对名著改编的电影心存抵触，因为不想让自己失望。）
谓近年来能够触及其灵魂的电影除此之外，唯有一部《色·戒》（李安执导版）而己。
我笑言道“老师，对于大多数人而言《色·戒》只能触及其身上最柔软的地方而已，您却独能触及灵魂，实在不容易啊，哈哈……”
老师环顾左右笑而止之曰：“休要胡言……”

而看完这部电影，很不幸的是它真的触及了我的灵魂，电影的主题（亦是施林克小说的主题）涉及到伦理学的根本问题：究竟有没有绝对的善？也许我们需要重新回到柏拉图的《美诺篇》中向苏格拉底请教，因为直到两千多年后的今天我们仍然无法回答这个问题。当我们认识到自己并没有能力回答这个问题的时候还会认为自己有资格批判汉娜“不善”吗？前两天的晚上忽然收到一个多年老友的短信言其“无法理解汉娜”，那正是因为你也同样坐在陪审团的座席上（与我们所有人一样），而无法设身处地的为汉娜着想。因为善与恶本身即是一个充满悖论而经不起推敲的概念，我们能说汉娜尽忠职守是不善的吗？而星转斗移，人们却习惯于把历史的罪责压在几个人头上以使自己得以逃脱，而不去做更深层的反思。

写到这儿，不由想起01年时被炒得沸沸扬扬的“刘海洋硫酸泼熊”事件，当时笔者正上高中，课堂上老师布置每人以此为主题写一篇作文，我记得当时写的作文题目是《维特根斯坦与熊》，让我感到厌倦乃至气愤的是几乎所有的人都以卫道士自居，以一种崇高的姿态去审判刘的“道德缺失”，为什么我们一定要上纲上线把这件事儿渲染成一个道德事件呢？为什么我们习惯于审判别人却不去反省自己究竟有没有资格呢？为什么说刘用硫酸泼熊是“道德败坏”而你自己中午坐在餐桌旁大啃鸡腿时却感到心安理得呢？难道仅仅是因为一种是赤裸裸的行为而另一种是“文明的遮蔽”？或者只是因为一个个头大而另一个个头小？

所以我觉得任何的“道德说教”都是无用的，重要的并不是告诉我们什么是“善”，什么是“恶”，而是时刻提醒自己我们并不知道善是什么，我们有的仅是“怵惕恻忍之心”。而且我总觉得那些贴着好人标贴的家伙往往不是什么好东西，像雷锋，像岳飞，众所周知雷锋生前有写日记的习惯，我们今天所知晓的雷锋的事迹大多即出自他自己的日记（当然也有许多事后来的人编写的“红色故事”），从中可以看出雷锋太知道自己在干什么了，而且纯粹是为了做好事而做好事，然后事无巨细一笔笔记入自己的日记，写完后放在宿舍里最显眼的位置，好让舍友发现然后登载到连队的黑板报上——这绝不是真正的善，真正的善是你并不知道自己所做的是善事，而全由本心，绝无半点功利性的目的，即佛家所谓“阴德”。而岳飞更是人民的罪人，“三十功名尘与土，八千里路云和月。”几乎所有的人都知道南宋对后金的抗争纯粹是以卵击石，负隅顽抗不过劳财害命罢了，但岳飞却为一己功名做无谓的抵抗，撩拨得金兵大开杀戒，不知伤及多少无辜性命，好在朝中宰相秦桧不顾身败名裂遗臭万年（这时候谁站出来谁臭）全力阻止了岳飞的鲁莽行径。历史功过，孰是孰非，又有谁人可知？

胡言乱语，跑题万里……