危情三日

评分：

6.0 还行

原名：The Next Three Days又名：惊劫72小时(港) / 关键救援72小时(台) / 三日危情 / 未来三天 / 余下三天

分类：剧情 / 动作 / 爱情 / 惊悚 / 犯罪 / 地区：美国年份：2010

简介：匹兹堡的文学教师约翰（罗素·克劳 Russell Crowe 饰）本来有个幸福的

查看详情

更新时间:2015-08-13

危情三日影评：《危情三日》随想

前段时间上了一门叫外国电影赏析的课，在这门课堂上第一次看了危情三日这部电影，印象颇深。
《危情三日》里有一句很经典的台词：《堂·吉诃德的人生与时代》说的是什么？是不是说理性思维是如何毁灭人的灵魂的？是不是说疯狂能战胜理智以及疯狂的力量不可估量？大家都知道，我们花费大量时间来规划这个世界。我们发明钟表和日历，还尽力去预测天气，可我们的生活中，有哪一部分是真正受自己控制的呢？如果我们选择生活在一个完全自创的现实里会怎样？那样会让我们发疯么？如果会，那不是比绝望的人生更好么？这段话，是男主角John在面对无辜妻子被抓却上诉无果时所进行的深度思考。他无法摆脱这个世界，却希望能够获得自我的力量，拥有真正属于自己，能够自行控制的东西？那个东西是什么？或许是他对世界的评定标准，又或者说他要用怎样的方式与这个世界相处。是默不作声的接受来自这个世界的一切，不带自己的思考，还是在某些程度上做些自己认为对的事情？我们都知道，他最终选择了第二种。
无疑，他做出的第二种选择极大的违背了他所处世界的价值观和道德观。作为观众的我们最终将他的做法给出了评判，这是属于他的一场道德危机。因为作为一个个体，我们生存在这个社会中，我们不可能成为一个孤岛。由许许多多的个体的组成的社会为了维持秩序，自然而然就会形成约定俗成的观念，这样的观念我们称为道德。而具有强制性的观念，被用白字黑字写出来的文件则被称为法律，要求人民无条件的遵守。道德和法律就像一堵围墙，围墙边守着许许多多避免我们乘机翻墙的人（执行法律者），生活在里面的我们可以自由活动，但是一旦超出了这个范围，我们就将受到相应的惩罚，被法律执行者抓住，然后失去自由。还有一种伴随着失去自由的惩罚就是被与和自己持有不同道德观念的群体抛弃，由此所带来的孤独感将会让我们万劫不复。因而，绝大多数生活在其中的人都不敢轻易越过这栋围墙，而是在这栋围墙里生活着，过着自以为安分守己的生活。
可是，我们是否有想过，我们所处社会的道德法律也会存在一定的问题？它是由人制定的，再理性的人都有可能会出错，那么由人制定的法律或道德难道就能够确保百分之百不出错？这显然是不可能的。因而，未解决这样的问题，法律的制定和道德观念的形成绝不是一个人说了算，它是由多数人决定的，并且法律与道德都是随着时代的发展在不断的修订的，只是这其中存在的问题变成了道德与法律的修订是否跟的上社会发展的节奏？这很难确保，因而在这段时间差中，不可避免的会有人受到伤害，目前的我们没有办法完全解决这样的问题。尽管我们无法解决，但我们仍需要有人去质疑，只有提出疑问，才能让它不断的变好。曾经，我总认为，触犯法律的人都是不可饶恕的坏人，都该死。确实，有很多人丧失了人性，伤害了无辜的人，这些人应该受到应有的惩罚。但是有多少人是因为对现存的道德与法律的存在提出异议，却没有选择对相应的方式而受到惩罚？又或者说，有多少人在受到伤害后却没有办法得到相应提出异议的方式，只能默默承担，也无法警示别人？我想，这样的人应该是不占少数的。提出异议是错的吗？不，我认为每个人都有发出自己的异议的权利，这个社会给了我们这样的机会吗？我想应该是有的，因为绝大多数国家的立法的提案都是人们的心声，可是有多少是最终实现的？并不是所有的都实现了，因为在这过程中，这个社会将会选择顾及多数人的利益，即使有时我们在少数人这个阵营，不得不说“少数服从多数”确实是最好的解决某些不可调和的问题的方法。
那么，除了这样一个原因外，还有其他原因造成这样的结果吗？我认为是有的。在道德和法律都没有出错的前提下，还有什么会出现问题？我想，执行法律的人该负一定的责任。尽管多数人都认为，导演之所以导演这样的一场戏，是想要说明一场关于人们应该如何看待道德或者说启发人们思考究竟什么才是道德。当然，这一观点我也是持认同的观点。但除此之外，我认为导演或许还想要唤醒我们的意识——提出异议的意识，学会自我怀疑的意识。不管是生活在道德与法律这栋围墙里的人们，还是守在围墙边的执法者都应该有这样的精神。在这部电影中，无疑，男主角将这种精神发挥的玲离尽致，因而最终的他成功救出了无辜的妻子。最后，出现镜头里的那枚纽扣也清楚的告诉我们，John是对的，他的太太确实是无辜的，他用自己的方式提出的质疑是对的，而在这过程中他的不放弃是他成功的因素。但是，我们再回想下，最开始，警察在逮捕Laura时，主观的忽略了她说的有关那枚纽扣的信息，而那枚纽扣在证明她的无辜上起着至关重要的作用。这，我们可以责怪法律吗？当然不可能，因为，法律不可能规定的这么详细。造成这一错误的是执行法律的人。我还记得，在John成功救出妻子，带着妻儿躲避了追捕，踏上了飞往异国的飞机而警察却没法找到他们时，有个警察对他的头头说，你有想过为什么你只找到了这一袋，而没有找到其他吗？这是一句看似简单的疑问，但实际是警察对他的领导的质疑，也是对自己的质疑。最后，他蹲在事发地点进行思考，而也就是在这个时候，他终于回想起Laura说的那枚纽扣，可是此时已经是该事件发生的第三年了。最终，他去寻找，那枚纽扣真的在那里，我们看见了它，我们也知道Laura真的是无辜的，可是那个警察没有找到，因为他只找了几分钟便放弃了，只是这几分钟就将让John和Laura一家一辈子都将生活在可能时时有人追捕的阴影中生活。John面对那么多的困难时，依旧坚信自己，坚信自己提出异议的方式，而警察（执行法律的人）却一下子就放弃了，这两者还真是形成了鲜明的对比，也不禁让人觉得讽刺。
学会质疑，是这部电影给我最大的启示。我们不该默不作声的接受这个社会给予我们的一切，也不该持着反叛的精神去一味的质疑，一味的否定这个社会，而是应该持有辩证的态度，无论是对人还是对己。