逃出绝命镇

人此一生从未处于少数人，弱势群体中，是可怜还是可怕？这些人将无法理解那种窒息的无力感和难以挣扎的自弃。他们将永远带着人生轻而易举的优越，对事件发出感言。在他们眼中，反抗应该体面而优雅，质问应该理性而智慧，不然愤怒的女性他们将称之为泼妇，我行我素的LGBT他们将称之为异端，凶猛的黑人将称之为野蛮种族。可是，真正弱势的人，反抗怎么可能优雅？手中握着枪的不是他们，真正的权力者当然可以高高在上，轻轻扣动扳机就可以完成他们的屠杀，而赤足者当然只能狰狞挣扎，眼泪和血混杂。

电影里为什么要将催眠后的感受刻画清晰？因为那正是作为在大环境里的弱势群体的感受：你能感受，你能思考，你可以看见听见，但是你无法行动，你被困于“The Sunken Place”无法挣扎，所有人对于你来说都是掠夺者。我相信可以共情的人都会与主角共同感到窒息和恐惧，而那正是作为弱势群体在某些情况下会感受到的。然而，将其置于the sunken place 只需要权力者“轻轻敲一下茶杯”，这个茶杯可能是“我们不招女生”，可能是“同性恋是精神疾病”，可能是“卑贱的犹太人应该被屠杀”，在现在可能是“你的健康码不是绿的”。

我们其实心照不宣的是，电影的结尾在现实中绝不成立。主角不可能逃过催眠完成反杀，从警车上下来的一定会是白人警察（在影片中先只给出警车的镜头，主角按照黑人父母从小会叮嘱的那样举起双手，观众的心也提到嗓子眼，那一刻就应该反省种族歧视有多么严重，我们都默认白人警察的态度和行为），就算主角坐好兄弟的车走了，他也绝对会被制裁。只是电影如果再以毫无希望的结局就会太过沉重令人窒息，不如一爽到底。而这种电影式的反抗甚至还会被某些影评调笑为“黑人的撒娇狂欢”。可我们深知，现实是难以反抗和挣扎的，比电影绝望。

从某种角度来说，电影的这种结局借鉴电影学对好莱坞电影的研究，那就是在消解黑人对种族歧视的愤怒，给愤怒者一个情绪出口，让电影里人做了他们想做的事，愤怒被排解，屠刀被放下，还是为了维稳，还是为权力阶级服务。但我更倾向于编导者是真的想为失语者发声，如果对每一个可以发声者都打为本质是权力阶级和精英阶层的表达，那这世间将毫无共情、正义和希望。这种看法，自以为站在了最高层，却将自己置于世界的旁观者的位置，可是我们都只是社会中的普通人，我们需要希望，需要温情，需要理解。

有些人或许一生顺遂，将永远站在多数人那一边，当火车开来，在通常的规则中，被牺牲的绝对不是他们。曾经的我，在“集体主义”与“少数服从多数”的教育下，毫不犹豫地选择让火车撞向少数人，并且还认为那些无法做选择的人是懦弱的伪善主义。现在只觉得当时的我想法是多么的幼稚和残忍。生命不以数量衡量，每个生命都值得被尊重。只有心怀这样的想法，才会致力于让火车停下来，而不是去衡量生命的数量和社会价值。任何群体都不应因为无法发声而被忽略，任何生命都不应因为微乎其微而被践踏。而会选择多数人的人已经将自己置于社会管理者的角度思考，却忘了我们成为少数人的几率要比成为社会管理者的几率大得多。

多年对一个群体的压迫和忽视甚至奴役，形成一个群体悲痛的历史，当任何人意识到自己属于这个群体时，就将背负这段历史，背负还难以找到出路的悲痛。而这种沉痛导致的背脊弯曲被他人看作“自卑”，这份痛苦导致的挣扎被看作“狂妄”（在我看来，没有自卑也没有狂妄，有的只是愤怒，而在高高在上的人的眼中，这种愤怒表现为狂妄，源自于自卑）。需要搞清楚的是，“自卑”或“狂妄”是悲痛的历史造成的创伤结果，而不是因为对历史过度关注形成的心态。旁观的人只看到一群人疯了的结果，却从不思考（也或许是刻意忽略）失常的原因。再带有精英主义地评论：不够理性智慧的人，怎么和我竞争社会权力，疯子不配让我尊重，尊重是要你们自己努力赢得的。

过去的每一个我们形成了现在的我们，过去的每一段历史塑造了如今的群体。历史不仅仅是历史，历史更是我们本身，那怎么样的关注叫对历史的过度关注呢？只要不完全沉溺过去，不往前走，什么样的关注都无法言之为“过度”。同时，弱势群体的反抗和抗争也距离“过度”有很远的距离，历史凝固而成的现实使其难以被搬动，真正的改变需要数万个日夜的移转，即使矫枉也难以过正。所以什么女权太过激进，同性恋大肆宣传会引起效仿，关于种族主义的东西获奖一定是政治正确，这些话就是好笑。

请你共情，请你敏感，请你理解，请你为弱势发声，帮眼前的少数人，就是在帮可能会成为少数人的自己。或许你的亮光会变成电影里的闪光灯一样，唤醒挣扎的勇气和力量。如果你实在无法共情，我也希望你能明白自己的残忍，把你明晃晃的骄傲收好，不要拿来刺伤别人了。