一堂关于“男性凝视”的概念课，绝对值得分享给所有爱电影的人。同时又想到戴老师关于“屏蔽”的解读，发现“男凝”与影像政治和权力的不平等固然极端重要，但如果只用一种解读方式，可能会牺牲掉其他重要的面相。

纪录片《洗脑影像：性、镜头和权力》本身即在生产「洗脑影像」的漩涡当中。这类影片的广泛传播实际上也是一种集体催眠：宣扬女权如何给女权主义者群体带来满足感。而受过良好西式教育和「二极管思维」训练的现代女性，也无需闭上眼就必然会自我带入、认同并且成为父权制下「从性别视角看一切」的女权主义者。我们注意到，在这个几乎被女权话语垄断的私人舆论场上缺少必要的不和谐音，一是它不被文明秩序允许；二是它被电影阈限空间里「唯一而正确」的声音排除在外，用纪录片《无知之夜》的话说，任何与他们相违背的意识形态都不可以存在。虽然女权通常不会采取极端的「禁言」方式，但眼下这种「听君一席话」模式依然会导致现实中原本就多元而复杂的舆论生态失衡。因为不管谁上台，失去秩序的话语空间和不受控制的发展态势都会让演讲者尴尬、反感和恐惧。

讲座、采访及其电影影像构成具有普及性及快速得到论证的“论文”电影。

商品需要投资和收益，需要讨好观众，对客体的物化也只是一种便捷有效的吸引手段。大部分电影只是商品，但有些人却一边想着赚钱，一边又将这商品抬高为艺术品以便自我标榜。给你道德制约的时候，你喊着要自由，给你自由的时候，你又嚷嚷着要道德制约？探究下为什么会有女演员心甘情愿地接受这种在镜头前的自我物化，或许才是一种更可能的解决问题的方式。之所以接受，相较于表演，更多的恐怕是超出一般的利益。这种类似为了利益而背叛自己群体的，与其说是受害者，还不如说是被利益收买的施暴者的走狗。只谈歧视，不讨论分配，止于表面高喊口号，恐怕不会产生什么变化，毕竟没几个人想要“虽然他们失去了一切，但是他们得到了自由”这种结果。结尾一切归咎于权力，却对资本社会中权力的来源避而不提，止步。

影片内容的确值得深思，但性镜头内容不能简单地上升到男权对女权的压制这种二元对立，她要是说白男对其他人的压迫我会更同意些。导演也没给出满意的解决方案，都被凝视就代表平等了吗，都在屏幕里就代表平等了吗？好莱坞也不能代表电影，好莱坞只能代表资本，资本拍得片自然也会把人物化。日本电影日本动漫欧洲电影中国电影并不是都那样。有一说一，好莱坞的电影确实更好看，因为那是精神鸦片，是黄赌毒！好莱坞的电影确实需要少看，会在潜意识里被影响而不自知。

权力

正面反面举例都有，教学性不错，就是看起来比起纪录片更像一场讲座。（长评区怎么还大言不惭说出看了更想凝视的啊，呕）

比起紀錄片更應被歸為綜藝/大師課錄像。從具體影像片段出發並基於歸納法得出的論證，必然是存在不完備之處，因而其結論也至多是作為電影評論的一種補充視角。相比於方法論存在固有缺陷、論據老生常談與以客觀紀錄手法輸出單一觀點等問題，以下兩個問題則更為致命一些：一是對「男性凝視」的界定從一開始便沒有區分主觀視點和客觀視點，分析更是侷限於影像片段之間的共性，而捨棄作者的具體表達意圖（例如以正面案例出現的《幸福》在文本層面常面臨女性主義者的批評）；二是影像分析拉通了世界電影史，行業制度批判卻仍然侷限於韋恩斯坦陰影下的好萊塢。

更像是一次关于如何解构“男性凝视”的电影学讲座。片中提到了长久以来用以构建我们已浑然不觉的“男性凝视”的五个工具：主体（男）/客体（女）/构图/摄影机运动/灯光/视点。女性电影人与男性电影人拥有同样的工具，我们需要用自己的方式去表达我们真实的欲望。阿涅斯·瓦尔达、香坦·阿克曼和席安玛等优秀的女导演在这方面已经做了非常多伟大的尝试。继续创造一些什么吧！

关于女性形象是如何被镜头塑造的。成为客体、被凝视、被性化，她们的欲望也成了创作者欲望的代表。And what does desire look like when it’s not like subject and object? 也期待能在未来的电影里看到更多元的视角吧。

"Perception is not whimsical, but fatal"